Пересылаю комментарий адвоката Сергея Зайца:

Прокомментировать могу только так: чистосердечное признание - самый короткий путь в тюрьму.
Не продавал, продавал, но не то, подбросили, это не доказательства - а других и нет... Примерно, такой ход защиты даст шанс.

Не смотрел санкцию, но по моему глубочайшему убеждению признавать вину имеет смысл только тогда, когда доказательства - железные, санкция - жесточайшая, и надеяться можно только на снисхождение со стороны закона (законом установлен потолок наказания, который в таком случае существенно ниже потолка по тем делам, где судебное следствие ведется по полной программе) и судьи (как благодарность за то, что избавили от большого куска работы).

Я не хочу сказать, что всегда нужно уходить в глухой отказ. Я хочу сказать, что только таким способом можно как-то уравновесить действующую презумпцию виновности. Если все, включая судью, убеждены в виновности того, кто предстал перед ними, а он еще и признается, что "что-то такое было", то какой вывод будет сделан в приговоре? Отрицание вины не выравнивает баланс, но хоть немного добавляет на чашу защиты.

Единственное, что можно еще добавить - отказ не должен быть тупым. Лучше сначала просто отказаться от дачи показаний, а потом, ознакомившись с материалами дела, выдвинуть версию в свою защиту, которая не будет вступать в резкое противоречие с собранными доказательствами. Например, глупо отрицать присутствие в определенное время в определенном месте. Но вот сам этот факт можно объяснять по-разному. Помните Штирлица с отпечатками на рации? Или Геббельса, если хотите: 10% правды, а остальное - что угодно :)

Или вот еще вариант (взято отсюда: http://www.anekdotbest.ru/anekdot/samogon/page1.html):
Гонит один мужик самогон. Заходит к соседу и говорит:
- Слушай, кум, я там, на кухне самогон гоню, а мне надо бы за квартиру сходить заплатить. Не заплачу - жена убьет. Посмотри, не впадлу?
- Да я же не хера в этом деле не понимаю, - отмазываются сосед.
- Да это же элементарно: здесь баночку поменял, сюда два ведра воды залил и все.
- Ну ладно, - соглашается сосед.
Хозяин довольный ушел, а его сосед один раз пришел с ведрами, сделал, что должен был и ушел. Через полчаса опять пришел с ведрами, воду залил, банку поменял и опять ушел.
Третий раз пришел с ведрами, а у хозяина два мента сидят:
- Ну что, попался, родной? На, пиши.
Мужик подумал, и вот, что он написал.
Заявление.
От Ивана Ивановича Иванова.
Главному прокурору.
Гляжу я у соседа, часов около двух, дым из окна идет. Думал: пожар.
Схватил два ведра, побежал тушить. Прибегаю, а там два мента самогон гонят.

Вот тогда действительно есть основания ставить под сомнение незаконно добытые доказательства.
В самом деле, поставьте себя на место судьи и попробуйте проанализировать дело. Сказать, что обвинение не доказано при том, что основные факты подсудимый признает - и поставить под сомнение целые тома просто из-за нарушения процедуры их собирания? Для этого одного гражданского мужества недостаточно. Тут еще нужно быть сумасшедшим.

Иными словами, не будьте формалистами. К нарушению формы нужно добавить и что-то по существу...